欢迎进Allbet欧博官网,Allbet欧博官网是欧博集团的官方网站。Allbet欧博官网开放Allbet注册、Allbe代理、Allbet电脑客户端、Allbet手机版下载等业务。

首页社会正文

环球ug(allbet6.com):菲尼斯改变了什么:《自然法与自然权力》出书四十年

admin2021-01-0962

今年是约翰·菲尼斯(John Finnis)的《自然法与自然权力》(Natural Law and Natural Rights)出书四十周年。此书虽是现代著作,但出书不久即无可争议地成了经典。我们甚至可以说,启蒙时代之后,最主要的自然法著作有且只有两本,一本是《自然法与自然权力》,另一本是《自然法与自然权力》第二版。

《自然法与自然权力》(第一版),牛津大学出书社,1980年出书


《自然法与自然权力》(第二版),牛津大学出书社,2011年出书

菲尼斯vs.施特劳斯

有些读者可能会对上述论断发生疑心甚至有所不满:说到自然法,最主要的现代著作岂非不是列奥·施特劳斯那本《自然权力与历史》(Natural Right and History)?我们不妨先来看看菲尼斯本人对施特劳斯的态度。

菲尼斯是少见的对施特劳斯、沃格林等非剖析传统内部的头脑家抱有强烈兴趣的英美哲学家,但与此同时,他明确把自己归入剖析哲学阵营。在《自然法与自然权力》中,施特劳斯的名字仅在前言和第一章泛起过几回。菲尼斯还专门写了个长注指斥施特劳斯,以为他基本没有证实古典意义上的自然正当依赖于目的论宇宙观这一“主要但模糊”的主张。

作为旁观者,我们可以从哲学和头脑史的区别入手,来明白菲尼斯和施特劳斯的差异。

菲尼斯明确区分了对自然法的研究和对自然法理论的研究:自然法理论是相关学者对自然法的看法,对自然法理论的研究是史学而非哲学研究(参见John Finnis, Natural Law and Natural Rights, Oxford University Press, 2011, p. 24)。《自然法与自然权力》是对自然法而非自然法理论的研究,这一点和《自然权力与历史》大不一样,后者基本就是对自然法理论生长史(毋宁说是崩坏史)的梳理。

三联书店分别在2003、2006、2016年出过三个版本的《自然权力与历史》

不外施特劳斯的怪异性在于,虽然做的基本都是头脑史研究,但对他来说,头脑史只是通报哲学教育的适当手段。也因此,学界普遍以为施特劳斯是政治哲人,而非单纯的政治头脑家。不外施特劳斯似乎一直停留于“走向哲学”——准确说是“返回哲学”——途中,《自然权力与历史》并没有挑战真正的哲学问题:证实自然法的真理性(参见[美]列奥·施特劳斯:《自然权力与历史》,彭刚译,生涯·念书·新知三联书店,2003年,第9页)。相比之下,《自然法与自然权力》不仅给出了相关论证,而且水准不俗。若是施特劳斯能活到《自然法与自然权力》出书那天,他也许会像之前看待富勒(Lon L. Fuller)那样,写信给菲尼斯说:“你的论证要比哈特高明。”(关于施特劳斯和富勒的通讯参见[美]罗伯特·萨默斯:《大师学述:富勒》,马驰译,执法出书社,2010年,17页)

下面我简朴先容下自然法面临的理论逆境,并对菲尼斯之前的现代自然法理论作整体性评估。

自然法中兴?一场虚伪繁荣

在以现代自然科学为典型的知识系统形成之后,人们的历史感、相对主义意识越来越强烈,从“事实”推不出“价值”也被普遍以为是一项基本的学术规则。而自然法是亘古稳定、普遍一定的应然规则,且据说是从关于人之个性的“事实知识”中推导出来的。因此在现代天下,自然法似乎注定沦为时过境迁。霍姆斯的刻薄话很好地展现了有现实感和智识自信的现代人对自然法的轻视态度:“那些信赖自然法的法学家们,在我看来心智状态十分稚子,他们把那些耳熟能详且为自己及周围人所采信的器械接受下来,视之为必被天下所有人采信的器械。”([美]霍姆斯:《自然法》,载《法学论文集》,姚远译,商务印书馆,2020年,274-275页)

霍姆斯著《法学论文集》

在菲尼斯之前,现代自然法学家虽然给出了种种辩护方案,但对自然法之真理性所作的证着实数目和质量上都很难让人知足。自然法的中兴完全要“归功于”纳粹统治的历史教训及战后审讯的现实需要。这些历史形式使自然法学家提出的“实践需要性”论证有了壮大的说服力。

实践需要性论证的基本套路如下:若是不接受自然法,我们面临恶法就会毫无 *** 力,就会陷入极权统治,甚至走向虚无主义,因此有需要拥抱自然法。

但这种说法着实站不住脚。不少学者都曾敏锐地指出,“恶法非法”与“恶法亦法,但它是恶的”这两个理论命题落到实践中并没什么差异,接受执法实证主义并不故障人们 *** 虐政。这里的关键在于,“恶法亦法”仅仅是一项看法主张,它并没有附加任何违反知识的遵法义务。回首历史,自然法学说不见得比其余理论更能引发人们 *** 虐政的刻意。事实上,只有在君权神授的靠山下,诉诸自然法才是 *** 虐政的需要手段。总体而言,自然法头脑张扬的是遵守权威,而非奋起反抗。明确鼓舞了反抗行为的只有自然权力论这样一种异常特殊的自然法理论(参见Judith N. Shklar, Legali *** : Law, Morals, and Political Trials, Harvard University Press, 1986, pp. 70-77)。

更主要的是,哪怕在履历层面自作掩饰,实践需要性论证也依然是一种糟糕的推理,容易陷入“诉诸结果谬误”。一种科学理论不会由于导致了恐怖的手艺灾难而被证伪,自然法同样不会由于能带来可欲的实践效果而酿成真理。施特劳斯对此作了极为精彩的说明:“愿望并不等于事实。即即是证实了某种特定的看法对于幸福生涯来说必不能少,那也只不外是证实这种看法乃是人们理当崇敬的神话:人们并没有证实它是真确的。效用和真理是完全差别的两回事。”(《自然权力与历史》,第7页)

敏锐的读者也许会反驳道,实践需要性论证仅致力于说明我们有理由接受自然法,而非证实自然法确实是真理;即便不能证实自然法展现了价值真理,我们也可以凭据着实践效用来接受它。在前面引的那段话里,施特劳斯也以为,只要证实自然法确实有用,那它就是“人们理当崇敬的神话”。

问题是,在科学领域,效用和真理确实是“完全差别的两回事”,在价值领域则否(也因此,前文将自然法和科学真理作类比是异常粗拙的)。缘故原由在于,效用是工具属性,“有用”是对工具、手段的评价,而手段总是实现特定目的的手段,目的是否合理则要诉诸价值才气获得证实。简言之,价值真理与效用内在关联,谈论效用必须预设价值。因此,只有当我们已经获得价值真理,且这套真理并非自然法,但脱离自然法又无法实现由这套真理界说的幸福生涯时,我们才气逻辑一向地将自然法视作需要的神话。但现实却是,许多学者一方面不信赖自己还能证实任何价值真理,另一方面却不停作出诸如“现代性病入膏肓”“虚无主义糟糕透顶”之类的价值判断,进而以这些判断为依据为自然法招魂。

总之,实践需要性论证存在极为严重的问题。之所以有那么多自然法学家放弃真正的理论起劲,停留于实践需要性论证,主要是由于他们在两种意义上缺乏智识勇气:不信赖自己能为自然法提供可靠的哲学辩护;不愿面临自己在理智层面倾向于接受的虚无主义“现实”。

固然也有少数自然法学家保持着苏醒的头脑,好比耶夫·西蒙(Yves R. Simon)、杰曼·格里塞茨(Germain Grisez)等。但这些学者的理论调子一样平常比较低,不会大呼“回到自然法”的口号,学术影响力也相对较小。此外,不少课本会给德沃金甚至罗尔斯贴上“新自然法学家”这一标签。他们两位无疑是我们这个时代最卓越的头脑,但将他们归入自然法阵营只会使自然法这一看法变得无比空泛,从而带来不需要的杂乱。与之类似的另有富勒,虽然富勒的自然法学家身份早已写入课本、深入人心,他本人也不拒绝这一标签,但他基本是自力于自然法传统生长出了一套和典型的自然法理论只有局部相似性的学说。称他为新自然法学家本质上和称馒头为中国面包差不多:虽然不无原理,但也着实没有太大意思。

《执法的道德性》,[美]富勒著,郑戈译,商务印书馆,2017年8月出书

总之,二战后的自然法中兴浪潮虽然看着挺热闹,但着实乏善可陈。将自然法从智识上的濒死状态拯救出来的正是菲尼斯。

菲尼斯挽狂澜于既倒

菲尼斯首先批判了对自然法理论的盛行解读。

在现代执法理论中,自然法的面目是在和执法实证主义的对立关系中被描绘的。按一样平常明白,执法实证主义更大的特点是在效力识别问题上去道德化:要判断某一规范是不是执法,我们不必考量其道德品质,只需看看它是通过何种途径被采取或制定出来的。响应地,自然法理论更大的特点是以为规范的道德品质会影响其执法效力(Natural Law and Natural Rights, pp. 25-29)。于是,自然法和执法实证主义的基本态度就被归纳综合为“恶法非法”和“恶法亦法”这样两个针锋相对的命题。

但菲尼斯强调,自然法学家并没有将自己的主张与执法实证主义对立起来。事实上,最早对着实法作出系统叙述的恰恰是阿奎那这位典型性的自然法学家,他的执法理论带有相当强的实证主义色彩(参见[英]约翰·菲尼斯:《执法的自然法理论》,载吴彦编译:《自然法理论》,商务印书馆,2016年,87-88页)。这里的关键在于,自然法理论不能被窄化为一种法哲学学说。相反,它主要是一种伦理学、政治哲学理论,法哲学只是其中一部门。自然法学家完全可以在法哲学态度上靠近实证主义者而不失其本色。总之,围绕效力识别问题睁开的自然法与执法实证主义之争在很大程度上扭曲了自然法的形象。

菲尼斯本人的自然法理论笼罩伦理学、政治哲学、法哲学几大领域,且重点落在伦理学的基础层面。他在《自然法与自然权力》中最主要的事情是论证存在一系列基本善(价值),详细包罗生命、知识、游戏、审美履历、社会性(友谊)、实践合理性与“宗教”(菲尼斯以为以宗教来命名这种价值并不妥帖,因此打了引号)。

我们这个时代弥漫着相对主义、嫌疑主义气氛,言说普遍一定的价值真理是需要勇气的。菲尼斯很清晰自己的主张会面临哪些挑战,因此在睁开正面叙述之前,先以一章的篇幅(第二章)回应了对自然法的种种批判,尤其是这两种论点:人们事实上并没有普遍接受某种自然正当看法,所谓自然法只是一种地方看法;自然法从“事实”推出“价值”,违反了休谟规则(菲尼斯对休谟的相关叙述作过仔细剖析,以为将这一规则追溯至休谟着实并不适当, 36-42页)。

关于第一点,菲尼斯干脆利落地回应道,自然法学家并没有天真地以为存在普遍一致的价值看法,相反,正是由于人们在价值问题上各执一词,理论家才会追问到底什么是自然正当的。在后续章节,菲尼斯还弥补了一小我私家类学论据:一样平常以为人类学研究展现了价值看法的多样性,但菲尼斯援引一些二手质料指出,人类学研究着实并不支持这种相对主义看法(83页)。

菲尼斯也不以为自然法学家陷入了从“事实”推出“价值”的逻辑错误。从人性推导自然法确实会违反休谟规则(准确讲来是要预设一种未经休谟规则洗礼的目的论事实看法),但菲尼斯指出,在阿奎那那里,自然法的第一原则并非推导自任何事物,它是自明的(在这一点上,他受到了格里塞茨的决定性启发)。

,

欧博开户ALLbet6.com

欢迎进入欧博开户平台(Allbet Game):www.aLLbetgame.us,欧博开户平台开放欧博Allbet开户、欧博Allbet *** 开户、欧博Allbet电脑客户端、欧博AllbetAPP下载等业务。

,

《实践理性的第一原则》,[美]格里塞茨著,吴彦译,商务印书馆,2015年10月出书

既然如此,为何会有那么多人指控自然法违反休谟规则呢?菲尼斯总结了三个缘故原由:一、自然法名字里带有“自然”(natural),这容易使人联想到个性(nature);二、这种解读对斯多葛学派等确实建立;三、阿奎那的相关比附引发了这种误解。关于最后一点,菲尼斯专门解释道,自然法被称为“自然”法是由于它合乎理性;阿奎那之所以说自然法合乎人性,只是由于人性和自然法都合乎理性(35页)。

从实践理性而非人性出发来明白自然法是菲尼斯与马里旦(Jacques Maritain)、罗门(Heinrich Rommen)等老一辈自然法学家的主要区别。和菲尼斯一样,他们都有天主教靠山,都是阿奎那的追随者。因此,菲尼斯不仅得在哲学层面作出回应,还要在头脑史层面证实自己的解读更相符阿奎那原意——在这方面,菲尼斯写有主要性也许不逊色于《自然法与自然权力》的皇皇巨著《阿奎那》(Aquinas, Oxford University Press, 1998)。

简要言之,菲尼斯以为阿奎那并没有从亚里士多德式的人性看法出发来论证人应该若何生涯、若何行为,他的论证偏向恰好相反:只有体会人的目的(即人追求的种种善),才气明白人的流动,只有明白人的流动,才气洞察人的能力(capacities),只有洞察人的能力,才气掌握人的个性,由于人的生涯是开放的,人是一种动态着实,人性是一种动态个性。不外菲尼斯厥后作了模糊的让步,强调自己虽然主张在探讨顺序(the order of inquiry)上,基本善优先于人性,即得先熟悉基本善然后才气明白人性,但这并不意味着在形而上学层面,人性以基本善为基础。简言之,熟悉论上的优先性和形而上学层面的优先性相互自力(参见[英]约翰·菲尼斯:《阿奎那的道德、政治与执法哲学》,载《自然法理论》,第6-13、30、96-97页;此文是菲尼斯为斯坦福哲学百科全书写的词条,可以被视为《阿奎那》一书的极简版本)。

菲尼斯著《阿奎那:道德、政治与执法理论》,牛津大学出书社,1998年出书

可以看到,菲尼斯回应理论挑战的基本路数是展现这些挑战的虚伪性,强调以阿奎那为代表的主流自然法传统并没有犯下违反休谟规则之类的错误。那么,菲尼斯自己是若何证成自然法的呢?他所谓的基本善究竟是何种怪异存在?我们又若何能熟悉这些价值?菲尼斯给出的回覆出奇简朴:基本善无需也不能被证实,它们是自明的,可以被有履历的智者体会、洞见到。

据吴彦博士先容,菲尼斯的相关头脑源自朗尼根的著作《洞见:人类明白力研究》。

任何诉诸自明性的言说都难免给人以独断的印象,会遭致“直觉主义”之类的指控。不外菲尼斯虽然主张基本善不证自明,但对基本善为何不证自明作了大量证实,因此绝谈不上独断。其中更具说服力的一点是,他详细论证了与之对立的嫌疑论看法会陷入自我挫败的田地。这可以被以为是对基本善的间接证实。菲尼斯还指出,诉诸自明条件并非怪异的做法。几何学有正义;理论研究都预设了一系列自明的规范,好比逻辑规则。只有预设这些正义、规则,我们才气举行证实,它们是证实的条件而非工具(参见Natural Law and Natural Rights第三章第四、五、六节,以及第四章第一节)。

综上,《自然法与自然权力》明确意识到了自然法在现代知识架构中需要面临的每一个主要挑战,充分利用了现代实践哲学的可取资源,同时在古典权威眼前不卑不亢,为自然法作了异常深刻、周全的辩护,使之在智识层面重新变得富有吸引力。此书更大的意义也许在于,它缔造出了一个能够让主流剖析哲学家、天主教学者,甚至施特劳斯学派等举行友好交流的理论空间。而在此之前,自然法的信仰者和否决者险些不会举行任何有意义的对话,双方对相互的智力和道德品质都抱有深深的嫌疑。

自然法与执法实证主义的过气争论

菲尼斯对执法实证主义的态度极为重大,我们可以从方法论和实质主张两个层面出发,对他的看法作出评述。

执法实证主义者经常强调自己作的是形貌性研究,体贴“执法是什么”而非“执法应该是什么”。《自然法与自然权力》第一章的标题为“评价和对执法的形貌”,基本内容是反驳这样一种盛行看法:形貌执法是评价执法的条件。用大白话讲就是,只有先搞清晰执法是什么,我们才气评价执法好不好。

菲尼斯强调,执法并非单纯的自然因果征象,它是由人的行动、实践等组织出来的。要熟悉行动,我们必须明白行动者对行动目的、行动意义的构想,这种构想形塑了人们对执法的明白。差别人对执法的价值、本旨有差别的构想,因此执法看法多种多样、不停转变。

履历需要借助看法才气获得出现,执法看法的多样性、流变性意味着,执法并非“就在那儿”等着我们去形貌的明确工具。因此,形貌性研究者必须先问问自己,要从何种执法看法出发来识别执法征象。鉴于执法实证主义者胸怀组织一样平常法理学(general jurisprudence)的远大理想,不会知足于像人类学家那样深描一时一地的执法实践,这个问题对他们来说就尤为严重。菲尼斯以为,挑选看法的时刻即是评价性视角介入的时刻,我们要从体现了执法之实践主要性的执法看法出发举行形貌。这样我们才气获得“一个”执法看法,组织出“一样平常”法理学。因此,评价恰恰是形貌的条件。

菲尼斯的这一论证极为深刻,但绝非自作掩饰。我们可以通过区分研究的价值和研究工具的价值来澄清其中的问题。

履历都是在看法系统中被捕捉定型的,研究者从哪一视角出发 *** 质料、作出剖析取决于他若何形塑焦点看法。焦点看法的塑造离不开研究者对特定研究的期待,取决于他以为哪些征象是主要的。但特定征象“主要”并不等于它“自己有价值”,它的主要性需要联系研究的意义才气获得说明。这个原理很好明白:纳粹德国的执法实践自己谈不上有什么价值,但这并不意味着对其所作的研究也毫无价值。因此,形貌确实以评价为条件,只有联系对特定研究的价值期待,我们才气组织出适当的看法,进而睁开形貌。但研究的价值差别于研究工具的价值。大部门情况下,对执法的形貌性研究要紧扣那时当地对执法的明白,而非从体现了执法之实践主要性的执法看法出发。

菲尼斯也许会反驳说,若是这样,形貌性研究便会陷入地方性逆境。事实上,正是由于预设了形貌性研究试图追求普遍一样平常性,菲尼斯才会径直走向自己的结论。但更合理的论证门路是,通过展现看法的多样性,对形貌性研究的普遍性追求提出质疑。事实上,在人文社科领域,反本质主义、展现普遍性话语背后的地方性私见早已是规定动作,甚至已经酿成新的陈词滥调。因此,与其不加论证地预设形貌性研究肯定甚至应该逾越地方性,不如先停下来质疑一样平常性法理学的合法性。我们可以把菲尼斯对形貌性研究理论逻辑的拆解转变为如下指斥:若是执法看法多种多样,那么实证主义者的一样平常法理学构想便不能能容易实现;也许这本就是一场稚子的本质主义迷梦。在执法实证主义阵营这边,哈特对这一“地方性逆境”并非毫无意识,但他的回应有些粗拙简略(参见H. L. A. Hart, The Concept of Law, 3th, Oxford University Press, 2012, pp. 239-240)。真正对这一难题作出系统回应的是拉兹(参见Joseph Raz, “Can There be a Theory of Law?”,载Between Authority and Interpretation, Oxford University Press, 2009)。

除了混淆研究的价值和研究工具的价值,菲尼斯还犯了另一个错误。

菲尼斯在这一章所说的形貌性研究指履历研究,稀奇是对执法的社会科学研究。他将执法实证主义和社会科学混为一谈,没有对履历研究和形貌性看法研究(此处的形貌性指价值中立性)作出需要区分(稀奇能体现这种混淆的两处表述参见Natural Law and Natural Rights, pp. 4, 18)。众所周知,执法实证主义差别于社会科学意义上的实证研究,它体贴的不是履历,而是看法。因此,从“若作甚履历研究提供看法条件”切入来批判执法实证主义的方法论态度并不适当。

在实质层面,菲尼斯自然法头脑的法哲学部门和执法实证主义差异不大。他也主张执法由权威设定,并对着实法抱有相当程度的尊重。他对执法实证主义的主要指斥是,这种理论太过狭隘,对一些基个性问题缺乏关注。事实上,他以为可以把执法实证主义安置进自然法理论的重大架构之中,从而使其合理性获得更好的展现(参见[英]约翰·菲尼斯:《执法的自然法理论》,载《自然法理论》,89-90页)。

不外,但凡能在头脑史上留下名字的执法实证主义者自己也都是伟大的伦理学家、政治哲学家,而非对自身态度缺乏透彻明白的“稚子的法学家”。虽然部门实证主义者确实以为执法理论可以自力于政治哲学、道德哲学而存在,但这并不故障他们以伦理学家、政治哲学家的身份对着实法作批判性审阅。与菲尼斯同时代的执法实证主义者,更是对作为行动理由的执法及其规范性泉源和强度作了相当系统的叙述,这些叙述就写在他们的法哲学著作中。因此,菲尼斯的这一指斥似乎并不公正。

约翰·菲尼斯

菲尼斯与自由主义:同床异梦

自然法理论带有鲜明的守旧色彩,往往被以为是自由主义的对立面,但这种看法并不准确。自然法完全可以与自由主义结盟,正如价值嫌疑论也可能变为自由主义之敌。当自由主义的价值基本遭嫌疑论反噬时,自由主义者便会想起自然法,试图用后者来为自由主义重新奠基。不外自然法与自由主义的亲和性确实不强。哪怕是持自由主义态度的自然法学家,对多元性的宽容度也很低,而对多元的宽容一样平常被以为是自由主义的底色。

菲尼斯的自然法理论与自由主义虽非势同水火,但也绝谈不上亲密无间。我们可以从配合善和价值多元主义这两个看法入手,来澄清这种重大关系。

每小我私家都生涯在各种配合体中。从规模和完整性的角度来看,家庭、社会和国家是最主要的三类配合体。和亚里士多德一样,菲尼斯也以为,要实现良善生涯,人们必须进入家庭之外的配合体。配合体自己并没有自力于且优先于小我私家目的的怪异目的,配合善只是一组让配合体成员完成自我组织(self-constitution)的条件,是实现良善生涯的辅助工具(Natural Law and Natural Rights, pp. 144-156)。我们切不能陷入望文生义的误读,以为强调配合善的菲尼斯是一个团体主义者。和自由主义者一样,菲尼斯同样坚持小我私家本位。固然这种小我私家主义绝差别于自私自利,菲尼斯不会以为自我牺牲肯定是非理性的支出。

下面简朴先容下菲尼斯的价值多元主义。

和绝大多数自然法学家差别,菲尼斯是一个价值多元主义者。一样平常以为,我们可以合乎逻辑地从价值多元推导出自由主义。换句话说,一个头脑苏醒的多元主义者一定是自由主义者。但这种看法着实远没有乍看之下那般天经地义。不外即便谈不上有一定关联,价值多元主义与自由主义之间也确实存在强烈的亲和性。

菲尼斯版本的价值多元主义是一种有限的多元主义。他以为存在几项不言自明的基本价值,这些价值同样基本、不能化约。因此他否决下面两种一元主义看法:“(a)人们有某种单个的、界说清晰的目的或功效(支配性目的),或者(b)人们实际上追求的差别目的拥有某种配合身分,例如‘欲望的知足’。”(Natural Law and Natural Rights, p. 113)

有限的多元主义为小我私家选择留下了空间,但这种空间又不会太大。落到政法实践中,菲尼斯很可能会赞成许多带有家长主义色彩的措施。因此,他很难被自由主义者引为同志。

菲尼斯有多主要?

头脑史都是势利的,只会记着某一时代最主要的学者。这么做很大程度上也是合理的:在恒星多过牛毛的银河中,我们看获得的、可以记着名字的只能是其中更大最亮,以及离我们最近的几颗星。千百年后的人回首我们这个时代的自然法头脑史,也许也只说得出菲尼斯的名字。再往前数就是启蒙时代的璀璨群星了。

若是我们赋予自然法以人格,那它也许率会谢谢菲尼斯帮它摆脱了尴尬的局势。但菲尼斯同样有理由谢谢自然法:他之所以主要是由于他身上贴着“自然法学家”的标签。倘使把菲尼斯的理论放到更大的舞台上,好比让它与各种元伦理学理论同场竞技,则它难免沦为平平无奇的一家之说。

总之,菲尼斯很主要,但也没那么主要。Too many fish in the sea.

网友评论

4条评论
  • 2020-12-16 01:45:01

    阳光在线www.jinyanlawyer.com(原诚信在线)现已开放阳光在线手机版下载。阳光在线游戏公平、公开、公正,用实力赢取信誉。内容引起极度舒适

  • 2020-12-24 00:04:54

    不过真正让吴莫愁的事业遭遇毁灭性打击的,是她和《中国好声音》舞台上的导演庾澄庆的绯闻,两人不但是师徒,还合作了歌曲《我要给你》,吴莫愁甚至担当了庾澄庆演唱会的嘉宾,看起来亲密无间。虽然吴莫愁后来在《金星秀》上公开否认了这段绯闻,表示庾澄庆只是自己的恩师,但是口碑却一路下滑。人物关系好清楚

  • 2020-12-27 00:03:45

      实际上,利物浦教练高普(Jurgen Klopp)在赛后也抨击了马体会的龟缩战术,他当时说:「面对一支这样的球队是非常困难的。我不理解,以马体会的实力,为何要踢这样的足球。当我看到高基(Koke),沙奥尼古斯(Saul Niguez),洛兰迪(Marcos Llorente),他们本可以踢出像样的足球,而不是缩在自己的半场打反击。当然,我接受结果,他们击败了我们,祝贺他们。但是今晚的感觉不对,我意识到我现在变成了一个非常非常糟糕的失败者。尤其是我的队员们付出了那么多的努力。马体会不是两个后卫,而是两排四后卫还有两个前锋在防守。他们甚至没有反击。」有艺术气息的写法

  • 2021-01-09 00:12:26

    电银付官网(dianyinzhifu.com)是官方网上推广平台。在线自动销售电银付激活码、电银付POS机。提供电银付安装教程、电银付使用教程、电银付APP使用教程、电银付APP安装教程、电银付APP下载等技术支持。面对全国推广电银付加盟、电银付大盟主、电银付小盟主业务。先码,再看

最新评论